Los dos contratos, con objetos similares, fueron adjudicados a la misma empresa con menos de 16 horas de diferencia. La concejal denunció un posible fraccionamiento para reducir los requisitos de experiencia, diferencias en la evaluación de las ofertas que favorecieron al contratista ganador, cobros de comisiones por la emisión de bonos y ausencia de estudios de mercado para la selección de proveedores. Además, advirtió que menos del 70% de los recursos se destinó a los bonos para los beneficiarios.
La concejal Diana Diago denunció presuntas irregularidades en dos contratos por $8.558 millones adjudicados por la Alcaldía Local de Kennedy a la empresa BOOST Business Consulting S.A.S. Los contratos, suscritos el 23 y 24 de diciembre de 2024, tenían objetos similares y buscaban beneficiar a 900 personas mediante la entrega de bonos para adquirir maquinaria, herramientas e insumos destinados a fortalecer sus emprendimientos.
Se trata de los contratos 1130 de 2024, denominado “Reconversión Verde”, por $3.807 millones, y 1124 de 2024, denominado “Corazones productivos 4.0”, por $4.750 millones. Para la cabildante, resulta cuestionable que la administración adelantará dos procesos independientes, con la misma empresa como adjudicataria, pese a que compartían propósitos y recursos del mismo proyecto de inversión.
“Alcalde Galán, esto es muy grave: explíquele a Bogotá por qué en Kennedy adjudicaron dos contratos con objeto similar, a fin de año, el 23 y 24 de diciembre, a la misma empresa: BOOST BUSINESS CONSULTING. Uno por 3.800 millones y otro por 4.750 millones, para entregar bonos a 900 personas”cuestionó Diago.
¿Dividieron la contratación para beneficiar a la misma empresa? denunció Diana Diago.
De acuerdo con SECOP II, el contrato de “Reconversión Verde” fue aprobado el 23 de diciembre de 2024 a las 6:02 p. m., mientras que el de “Corazones 4.0” se aprobó el 24 de diciembre a las 9:41 a. m. Es decir, entre ambos procesos transcurrieron menos de 16 horas.
Fuente: Secop II.
Los dos contratos se financiaron con el proyecto de inversión 2061 “Kennedy Productiva”: el primero en su totalidad y el segundo con $2.400 millones. Pese a compartir el propósito de fortalecer unidades productivas mediante asistencia técnica y entrega de bonos, la Alcaldía optó por adelantar dos procesos contractuales diferentes.
La concejal cuestionó que esta división pudiera haber favorecido al contratista seleccionado, particularmente porque los requisitos de experiencia se establecieron de manera independiente y no sobre el presupuesto total de los dos contratos.
“¿Acaso fraccionaron el contrato para beneficiar al contratista que ganó?”, cuestionó la cabildante.
Dividir los contratos habría permitido reducir los requisitos de experiencia denunció la cabildante.
Fuente: Pliegos de condiciones del proceso de contratación.
Uno de los principales cuestionamientos de Diago tiene que ver con la experiencia exigida a los proponentes. Si la Alcaldía hubiera adelantado un único proceso por los $8.558 millones, el requisito de experiencia habría sido considerablemente superior al establecido en cada uno de los contratos por separado.
Según la revisión de los documentos contractuales, la empresa BOOST Business Consulting podía acreditar experiencia entre 2.070 y 2.900 salarios mínimos, mientras que para una contratación conjunta se habría requerido acreditar aproximadamente 6.583 salarios mínimos.
Además, en el proceso de “Corazones 4.0” el borrador del pliego establecía como requisito acreditar un solo contrato por 3.654 salarios mínimos, exigencia que la empresa no alcanzaba a cumplir con ninguno de sus contratos acreditados.
Para la concejal, esta situación genera interrogantes sobre las condiciones bajo las cuales se estructuraron los procesos y la posibilidad de que la división de la contratación terminara beneficiando a la empresa seleccionada.
«Si hubieran licitado todo en un solo contrato, el contratista que ganó no habría podido participar, porque no le alcanzaba la experiencia», afirmó Diago.
A otros proponentes los rechazaron por un error que también cometió el ganador:
Fuente: Respuestas de la entidad a las observaciones del proceso de selección.
La concejal también encontró diferencias en la evaluación de las propuestas del proceso de “Reconversión Verde”. La Alcaldía aceptó observaciones contra tres proponentes por presuntos errores al diligenciar la información del IVA en sus ofertas económicas y los dejó por fuera del proceso.
Entre los proponentes cuestionados estaban la Unión Temporal Prácticas Sostenibles Mipymes Kennedy-ACOPI, la Unión Temporal Promover y Emprender EUFFE 2024 y la UT Cultivando Sueños.
Sin embargo, frente a BOOST Business Consulting, que también presentó un error en la información del IVA, la administración permitió convertir su propuesta económica y continuar en el proceso.
Diago cuestionó que se aplicaran criterios diferentes frente a situaciones similares, mientras la misma empresa terminó quedándose con el contrato.
Menos del 70% de los $8.558 millones se destinó a los ciudadanos
Fuente: Oferta económica.
A las dudas sobre la adjudicación se suma la destinación de los recursos. De los $8.558 millones de los dos contratos, aproximadamente $5.900 millones se fueron en bonos para los beneficiarios, es decir, menos del 70 % del presupuesto.
El dinero restante se destinó a gastos de personal, logística y cobros por la emisión y administración de los bonos. En particular, se incluyeron $168 millones por emisión en “Corazones 4.0” y $130 millones por concepto de comisión en “Reconversión Verde”.
La concejal cuestionó que se cobrarán estos valores incluso cuando buena parte de los bonos correspondía a establecimientos como Jumbo y Easy, de Cencosud, que no cobran por emitirlos.
«Pero lo peor de esto es que, de los 8.550 millones, solo 5.900 millones, es decir, menos del 70 % , se fueron en los bonos para los ciudadanos. El resto del dinero se lo llevó el contratista en comisión por emitir los bonos y gastos de personal. Y resulta que muchos de los bonos son de Jumbo y Cencosud, que no cobran por emitir bonos», denunció Diago.
Diago denunció que no hubo comparación de precios, ni selección pública de proveedores.
Otro de los cuestionamientos está relacionado con el mecanismo utilizado para entregar los recursos. Según la concejal, el esquema de bonos permitió que la Alcaldía no realizara estudios de mercado ni se adelantará una selección pública de los proveedores de maquinaria, herramientas e insumos.
Diago señaló que, si la administración pretendía adquirir productos como máquinas de coser o taladros para fortalecer los emprendimientos, debía adelantar un proceso de contratación que permitiera comparar precios y escoger las ofertas más favorables para el Distrito.
“El esquema de los bonos, además, sirvió para que no se hicieran estudios de mercado y tampoco se consiguieron los mejores precios de los productos. Ni siquiera la Alcaldía hizo una selección pública de los proveedores. Lo correcto, si se quería comprar, por ejemplo, máquinas de coser o taladros, era hacer una licitación por los productos o una subasta inversa”, manifestó la concejal.
A esto se suma que algunos beneficiarios le reportaron que utilizaron los bonos para adquirir productos que no corresponden al propósito productivo y ambiental de los proyectos, como champú, desodorante e incluso para hacer mercado.
Bonos destinados a proyectos productivos terminator en compras de champú, desodorante y mercado
Fuente: Secop II.
Un contratista que ya había sido cuestionado en Medellín
La concejal también recordó que BOOST Business Consulting había estado en el centro de una controversia durante la administración de Daniel Quintero en Medellín, en 2022, cuando fue seleccionada para estructurar una empresa de datos, dejando por fuera a la firma KPMG.
Finalmente, Diago le exigió al alcalde Galán que explique por qué dos contratos de objetos similares terminaron adjudicados a la misma empresa, así como las diferencias encontradas en los requisitos de experiencia y la evaluación de las propuestas. “Alcalde Galán, ya es hora de que dé la cara y responda a las denuncias. Los recursos públicos son sagrados. Ustedes llenan de impuestos a los bogotanos mientras permiten que la corrupción se apodere de la ciudad”, concluyó la concejal.
Diana Diago realizó la denuncia a través de sus redes sociales:
Fuente: https://x.com/dianadiago/status/2119566447013777772?a=I4lTKBOmGJ0EX0x7h_g&s=20 y https://x.com/dianadiago/status/2119604806016798813?a=4be6cAk5IKegIJjjzXE&s=20
Para mayor información / Oficina de Prensa Diana Diago / prensa@dianadiago.com / 3124680091
